chevron-up bell reply instagram twitter2 feed3 finder search-25px-p0
换了主题,回归原生评论系统。

批判性思维——学会提问

2009-04-20 . 阅读: 15,599 views

前几周读的《学会提问——批判性思维指南》,贴一下笔记。我们大多数人所经历的教育真的很缺这一块,豆瓣链接在这里

“海绵式”与“淘金式”思维:海绵,吸收,知识储备,相对被动;淘金,筛选,知识互动,提问的态度;两种思维在应用上要对立统一,我们似乎只被教了前一种,小学老师都说“要像海绵吸水一样对知识渴求”云云。

学校只教我们去回答有正确答案的问题,生活中更多的问题却只有参考答案,只有可行解而非最优解,并且以“如果……那么……”的形式存在。复杂的问题往往没法显性化,只能靠经验积累的传递(中医?)。

论题:描述性论题,针对过去现在未来的描述是否正确(理由+背景知识 –> 结论,世界是什么样子);说明性论题,针对我们应该怎样做以及对错好坏的问题,涉及价值观,但绝大多数人并没有想过自己的“价值观”(理由+价值观 –> 结论,世界应该怎么样)。

常见推理谬误:

  • 人身攻击:通过让受众讨厌其人,从而反对他的观点
  • 晕轮效应:反向人身攻击,通过赞美其人让受众接受他的观点
  • 滑坡推理:如果某事发生,则相关的很多事情肯定发生,扩大影响
  • 妄求完美:如果某方法不能彻底解决某问题,就不采用此方法
  • 移花接木:利用词语的歧义
  • 诉诸公众:利用公众的观点,公众支持的就是合理的
  • 诉诸权威:利用假权威的观点,通常是A事的权威对B事的观点
  • 砍稻草人:歪曲对方的观点,攻击其并不存在的观点
  • 两难困境:制造虚假的两难困境,其实还有更多选择
  • 一厢情愿:因为我希望A,所以就是A
  • 命名解释:抛专有名词,不给出这个词的解释
  • 偷梁换柱:转移话题
  • 窃取论点:循环论证

证据的主要类型:

  • 直觉:很多情况下是有效的,是有经验依据的,只是很难显性的表达出来
  • 个人的经验:“概括草率谬误:仅仅根据群体中少数几个人的经历就得出关于整个群体的结论。虽然结论有可能是对的,但这个推理过程绝对是无厘头的。”
  • 他人的证词:选择性记忆、心理暗示;利益关系;信息遗漏;爱屋及乌。
  • 权威的意见:“权威:对特定的问题,比多数人了解更多的信息源。”
  • 个人的观察:选择性,即价值观、偏见、态度、期望的筛选。
  • 案例:引起情感共鸣,典型的利用爱屋及乌的心理。
  • 科学研究:研究结果不能证明结论,只能支持结论。考虑是否有利益关系。
  • 类比:用熟悉的事物来解释不熟悉的,假如一方面相似,则其他方面也有可能相似。费马大定理就是用这个思路搞出来的。重点是关注两个事物的相似点与不同点,与话题的关联性。

抽样:注意“数量、广度、随机性”。

调查问卷的要素;受众诚实、不掩盖真相;问卷措辞无歧义;问题无引导性;问题的顺序,上下文语境;问卷的长度;

干扰性原因

  • 干扰性原因越多,某个原因(观点提出者说的那个)的分量就越轻,它可能只是一个“促成因素”。
  • 因果关系过度单纯化谬误:根据一些不够充分的因素来解释某事件,过分强调某一个或某几个因素对事件的作用。(现实中,所有的因果解释都是单纯化的,但要避免过度)
  • 科学研究试图把一些最重要的原因从众多因素中分离出来,找出主要原因,类比到公司里KPI的制定。
  • 人类有天性去倾向“发现”相互关联的事件,或者“在一起”的事件之间存在因果关系。
  • XY相关,有可能是:1.X是引起Y的因素;2.Y是引起X的因素;3.Z(或更多)因素引起X、Y;4.X、Y互相影响。
  • 混淆因果谬误:将原因和结果混淆在一起或没有认识到两件事可能是互相影响的。
  • 共同原因疏忽谬误:没认识到两件事可能因为另一个共同因素的影响而相互联系。
  • 必须存在的对照组:除被研究的原因,其他属性基本一致;随机分组,而不是受众自己选择分组;受众不知道研究的假设与目的(甚至是实验的执行人员也不知道,参见双盲实验);结果能够重复。
  • “在此之后,由此引起”谬误:仅仅因为B在A之后发生,就认为B是A引起的。

统计数据

  • 不要只看平均值,至少再关注一下二阶统计量:标准差,有分布信息更好。
  • 绝对值和比例最好同时出现,才能看清情况。

信息遗漏,是必然的:

  • 表达者,时间和空间的局限性。
  • 受众,有限的注意范围。
  • 表达者和受众,具备的知识有限。
  • 表达者为了达到误导的目的。
  • 每个人都视角不同。(人们容易接受类似的观点,所以说服别人,应该渐渐扭转他的观点,而不是突然变太多)
  • 我相信每天19点整的那档节目,绝大多数都是真话,只不过他们经常通过遗漏信息来“引导”人,所谓“假话全不说,真话不全说”,很好的策略。
  • 怀疑一个推理,如果难找证据,还可以去找反对这个观点的人,他们往往有证据或者有动力去找证据。

二元思维:比如“我们应该对A做X么?”,尽量转化为“我们应该对A做什么?”

一组理由没道理只能推出一个结论,通常是一组有各自适用场景的结论。可以用“如果……,那么……”来表达。

原文:读《学会提问——批判性思维指南》

分享到: 更多

左岸

爱读书,爱生活!

发表评论





17 Comments On 批判性思维——学会提问

  1. 剑池里全是剑~
    我不知道来这里该干啥了…………………

    • @sly61 @sly61, 剑池中的剑是藏剑还是弃剑?
      走到这里,您是卸剑还是硬闯或者回头?

    • @sly61 @sly61, 现在有个很好的例子:成龙大哥在博鳌论坛上的失言,不知您怎么看?

      • @左岸 @左岸,
        在一龙柄剑周围,我发现了一些银剑~

      • @左岸 @左岸,
        可以用这个故事让孩子知道,诚信与谎言的辩证关系~

  2. 谢谢左岸的转载,就像开头说的“我们大多数人所经历的教育真的很缺这一块”,希望更多的人能开始自由的思考

  3. “海绵,吸收,知识储备,相对被动;淘金,筛选,知识互动,提问的态度;两种思维在应用上要对立统一”

    不错,对照自己,有值得修正的地方。

    • @蔡子方 @蔡子方, 您的商业哲学评论写得很好,有些观点很独到!
      这里也推荐一下子方兄的博客~很值得一看!

    • @蔡子方 @蔡子方,
      海吸→淘选→互动(应用)很正常的逻辑,不用对立吧………
      海吸不筛选~应该算是蛇尾~
      为选而选,不海吸………1.没水吸不着 2.水少吸的全是泥 3.海水才能吸出精华~

      • @sly61 @sly61, 海吸的多,会淘选者少!
        不过海纳百川倒也会蕴藏深厚~

    • @蔡子方 @蔡子方, 对立么?

      • @sly61 @sly61, 引号里转述的是原话,对立与否,看角度。如果说“我们要做淘金者,不做海绵”,这是对立关系。如果说“我们不仅要做海绵,更要做淘金者”,这是递进关系。呵呵。。各位觉得呢?

        • @蔡子方 @蔡子方, 我同意,在当前环境问题没有很好改善前,海吸还是有点危险滴~

    • @蔡子方 @蔡子方,
      你说是对立的角度正确呢?还是递进(统一)的角度正确妮?

  4. Hi, good post. I have been wondering about this issue,so thanks for blogging. I will definitely be coming back to your site. Keep up the good posts