chevron-up bell reply instagram twitter2 feed3 finder search-25px-p0
换了主题,回归原生评论系统。

【周末阅读】明末军事史悖论:论李成梁和戚继光

2010-07-10 . 阅读: 6,898 views

原文:明末的军事史的悖论:论李成梁和戚继光

说起明朝后期的军事史,不 能不提两个著名将领,那就是戚继光和李成梁。

戚继光是抗击倭寇的民族英雄,自不待言。李成梁(1526-1615)是明朝 后期的辽东总 兵。在隆庆、万历年间,李守辽东,戚戍蓟北,都是朝廷重臣,只是李成梁的官要比戚继光高的多。

据史料来看, 这两个人都很能打仗,但是他们的风格完全不同。

戚继光无论到哪里,总是用最直接了当的方式解决问题:到南方,用鸳鸯阵歼灭 倭寇;到北方,用 长城,火器,再加上毁灭性的攻击力去压服蒙古人。所以他镇守过的地方,在很长时间内是不再会有战争的。

李 成梁的打仗方式跟戚继光完全不同。他总是拉一个打一个,而且要给被打得半死的敌人留下后 路。好比说先拉着甲打去乙,把乙打的半残之后,再扶植一个丙回来打甲,然后等丙壮大了,再带着养好伤的乙去打丙。他从来不去真正彻底的消灭某个威胁,只是 车轱辘战来回打----这种方法可以确保战事连绵不绝,而且全是胜仗。用个成语形容,可以叫“养贼邀功”。

他们两人的风 格不同,结果也不一样,戚继光靠着张居正的赏识,镇守蓟北,十多年基本无战事。 长期的和平对于一个帝国来讲,肯定是好事,但对于戚继光个人来讲,却绝对不是好事。因为长久没有战争,戚继光无战功可立,从而无法封侯晋爵,而且皇帝和朝 中大臣也感受不到他的重要性,等张居正一死,马上被人排挤、打击、诬陷、夺职,最后郁郁而终,到死家境也不富裕。

而李成 梁呢?前后统治辽东三十多年,打的大小胜仗不计其数,捷报一封封传到北京,弄得皇帝动 辄就要去祭告郊庙,受群臣贺,于是皇帝赐给李成梁蟒袍金冠、财宝岁币无数。明史上说:“(李成梁)武功之盛,二百年来未有也”。最后他自己官当到太傅,全 家封爵,连奴仆都成了显贵。李家的财富也多的不计其数,整个辽东的军资赋税,全由李家一手把控,号称“全辽商民之利,尽笼入己”。

个人的结果不同,给国家带来的结果也不同。戚继光去南方打倭寇,从此中国沿海再也没有倭寇 了,去北方戍边,直到明朝灭亡,蒙古人再也没敢侵犯长城。而李成梁呢?打了几十年仗,弄得东北民生凋敝,各少数民族都痛恨朝廷。最后还扶植起来了一个儿女 亲家--努尔哈赤--去当少数民族的头领,后来那个人被称为:大清太祖高皇帝。

万历四十三年(1615年),李成梁去世,时年90岁。次年正月,努尔哈赤在赫图阿拉举行开国大典,自称“覆育列国英明汗”,定国号为金,建元天命。从此,一个辖地数千里、臣民数十万的叛乱政权,成为了明朝命中的魔星。

读 史至此,总是有一点莫名的感慨。为什么要是这样呢?如果历史再来一次,事情会不会变得好一 点?能不能让戚继光官居太傅,让李成梁郁郁而终?

然 而仔细想想,就算历史真的重来了,似乎也不会有什么太大的改变。

我们当然可以歌颂戚继光,痛骂李成梁,然而道德上的批判, 是不能解决什么具体问题的。这就跟 骂贪官一样,越骂越多,因为社会的博弈机制必然会导致这种结果,不是骂几句能解决的。

问题究竟出在哪里?

我觉得,问题不在李成梁,而是出在朝廷的制度上面。

古代的将领要升官发 财,从来就是一条路:“论功行赏”。这听起来是一条很符合逻辑的规矩。有功劳,大奖赏,有苦劳,小奖赏。不是很合理吗?

问 题就在于这里了:因为逻辑的合理不等于事实的合理!差得远了!

朝廷的论功行赏有两个根本的问题。第一,有功才赏,意味着 “有功劳”是将军的最优先选择。有 功劳,首先就不能少了敌人,因为战争游戏至少有两个人才能玩的下去,朝廷没有设计一个人自己玩也能升级的游戏。戚继光把敌人灭光了,那他再度立功的难度就 很大了,灭了倭寇,灭了蒙古,没人陪他玩了,他自己也该出局了。

记得曾经看过一篇题为《魔鬼》的阿拉伯短篇小说。

一 位名叫赛姆昂的人,每天奔波于黎巴嫩北部 山村中,教村民们摆脱魔鬼的纠缠。他与魔鬼日夜搏斗,坚持正义,从不厌倦。有一天,他在路上遇到了身受重伤奄奄一息的魔鬼,但是他非但没有加害魔鬼,反而 卷起袖子,把魔鬼背回家去救治。原因就在于魔鬼对他说了这样的话:我是永恒的魔鬼。我是万恶之源。罪孽灭绝了,同罪恶搏斗的人也便不见了,你也随之隐没, 你的子子孙孙、同事友人也将销声匿迹。我是万恶之源,难道你愿意以我之死换取罪孽的消亡?

是啊,罪孽消灭了,那下一个要 被消灭的,就是那些消灭罪恶的人。难怪淮阴侯在临终之时发出了 回响千古的感慨:“狡兔死,走狗烹。飞鸟尽,良弓藏。敌国灭,谋臣亡”。戚继光灭了狡兔和飞鸟,于是只好无可奈何的接受命运的安排。

第 二,胜利永远是由过去的、相对的成绩,而不是未来的、绝对的成绩来决定的。

戚继光破敌,这是胜利。而李成梁破敌,这也是胜利。朝廷的封赏是一样的,然而这种封赏都是对 过去和现在状态的奖赏,而不是对将来状态的奖赏。

而实际上,一场战争的价 值,不光包括已取得的成果,还应该包括未来的成效。然而朝廷不会因为 蒙古人不再反叛而年年封赏戚继光,也不会因为女真的一再叛乱而惩罚李成梁。

难怪古人都说:太平本是将军定,不许将军见太平。

经济学的鼻祖亚当斯密,在《国富论》里有过一段经典论述,大意是每个人都有追求私利 的权利,而每个人的逐利行为,是推动社会进步的基础。——这个观念曾经在很长时间内都是经济学的基础理论。

亚当斯密他老 人家大概不知道李成梁和戚继光的故事,不然不会做此论断的。戚继光为国家利益而努力,结果是个人利益的崩盘,李成梁为个人利益而努力,结果是国家利益的崩盘。而且可怕的是,戚继光不是个纯粹的利他主义者,他也在追求个人利益,李成梁也未尝不愿意为国尽忠,明朝灭亡对他李家没什么好处。他们都是希望同时获得 国家和个人利益的。

也许,很多人世间的事,本来就是这么充满悖论的吧。完全从理性出发的行为,最后未必能获得最大的利益, 有时候还会得到很坏的结果 ——上帝果然还是掷骰子的啊……

PS:悖论,是一种奇特的逻辑矛盾。悖论的奇特之处在于当人们按常规推理要肯定某件事或某种道理时,却在不知不觉之间又把它们否定了。大家试着破解 一下下面这个悖论:

18世纪,荷兰的曼德维尔博士在《蜜蜂的寓言》一书中讲过一个有趣的故 事。一群蜜蜂为了追求豪华的生活,大肆挥霍,结果这个蜂群很快兴旺发达起来。而后来,由于这群蜜蜂改变了习惯,放弃了奢侈的生活,崇尚节俭,结果却导致了 整个蜜蜂社会的衰败!

分享到: 更多

左岸

爱读书,爱生活!

发表评论





24 Comments On 【周末阅读】明末军事史悖论:论李成梁和戚继光

  1. 喜欢戚继光的打仗方式,不是说小人志不长吗?怎么在李成梁身上没应验呢?连年战难,他管辖下的百姓日子肯定凄惨;怀疑那个皇帝老儿是昏君,当然还有一帮昏臣!
    这个事例值得公司制度好好借鉴。

  2. 但不管怎样,历史自有它的公平:人人记得戚继光,几人听说李成梁?

  3. 你记得戚继光是因为你上学时学过课文,你没听说过李成梁是你的问题

    • @干干于 @干干于, 那么下一个问题就是:为啥戚继光上了课本,而李成梁没有?

      • @阿鬼 @阿鬼,
        其实很简单,
        戚继光的主要功绩是抗倭,
        对对抗外族,在现在看来依然是民族英雄
        李成梁的主要功绩是对抗后金
        现在看来属于人民内部矛盾,不符合宣传策略
        所以。历史书中是看不到的
        现在的历史说中,基本宣传策略是中华民族大融合,大团结。
        所以基本上会淡化这些倒霉的名将,没办法,谁让他们不打鬼子。
        不要跟我说岳飞,
        那是个已经成神的人物
        当不在此列。

        • @wealan @wealan, 这是您研究的成果,还是想象的成果?

          • @阿鬼 @阿鬼,
            历史书上是这么说的。。

            • @wealan @wealan, 拜托您可以说说是哪本历史书的哪一页上这么说的,好吗?

              • @阿鬼 @阿鬼,
                呵呵。我并没有说历史书中有这样一句话
                只是说,你可以翻看下历史课本,再对照下诸如明史之类的文章,你是可以找到N多NB人物的,但是,他们已经被埋没在历史的长河中。
                戚继光确实是一代名将,这是毋庸置疑的。但是明朝开国功臣傅友德等也是赫赫有名的一代名将,说来惭愧,如果不是《明朝那些事儿》我是不知道有这么一个人的。而开国元帅徐达,在历史课本中的篇幅也远小于戚继光。蓝玉记载在历史课本中的记载是用来描述朱元璋的残暴。。
                以上3位论武勋决不弱于戚继光,而对历史进程的推动恐怕要远高于后者了吧?

        • @wealan @wealan,
          有意思的是,戚继光也不是不镇压农民起义,也不是没打过“人民内部矛盾”

  4. 左岸,怎样理解文中的 “博弈机制”呢? 我觉得它的内涵很深吧?

    • @孤竹孙 @孤竹孙, 简单的理解,博弈的双方是“竞争与合作”的关系,想深刻理解还得去查找更多关于“博弈论”的书籍,当你能运用博弈论来分析一些实事时,就会发现很多事情背后的原因。

  5. 虽然世界是未知的但不是不可认识的..很多事物都受到其内在和外在的因素的影响,每个人都是矛盾的统一体。我们不能从单方面来判断事物的好与坏,一切的一切之间都存在着偶然和必然的联系…..

  6. 往往人们只看到表面的现象,对于事情的实质想的往往不多。所以造成这种不能够理解的现象。在平时的工作中也是如此,你把事情做得很好,人们往往想不到你。做得不彻底,经常出问题的地方,领导会经常想到你要你解决问题。z
    郁闷!

    • @悟聊 @悟聊, 这需要领导独具眼光了,不幸的是凡人终究是凡人,所以会有那么多的时势造英雄。

  7. @悟聊说的是常态,@左岸说的就是特例了。

  8. 不久前看了一本叫《万历十五年》(黄仁宇)的书,觉得很不错!里面有一章节写戚继光的,或许看了会对戚继光有更多了解呢?如果有时间,推荐看看!

  9. 其实一切问题,归根结底都是评价体系的问题,而这个问题,按照伟大的Godel的结论,是无法解决的。比如一个公司,不可能没有具体的衡量绩效的标准,但是一旦有了标准,就会有的人只求达标,有的人即使想尝试突破,但是一旦失败,绩效就不达标了,这个努力和尝试不在指标以内,所以没有积极性。可是如果允许“交学费”呢,那么所有的失败,包括因为不认真而导致的失败,都会被叫做“学费”,宽容成了遮羞布。但是公司又不可能不考虑成本,也没有足够的资源去逐一的评价,于是也只好简单化,搞个一刀切

  10. “每个人都有追求私利 的权利,而每个人的逐利行为,是推动社会进步的基础”

    这句话在某些时期或许是正确的,除非到了真正的共产主义

    明朝的腐朽,必然被清朝取代,这也是历史的进步

  11. 每个人信奉的人生哲学不一样,对于同样的事情,不同的人有不同的处理方式。
    制度的更新永远赶不上市场(或社会)的变化,而制度的优劣又是相对的,也不能说换一种制度就能彻底解决戚继光和李成梁的问题。不过大趋势还是往完善的方面发展,官员的奖惩升迁总会存在问题。

    • @三人一木 @三人一木, 不为别的,只为探研一点点背后的因素,只要那一点点的客观,多一点客观,可以让主观更具有方向吧。

  12. 1. 封建制度使然。官员对上负责,不管老百姓死活。很低只顾自己,不管老百姓死活。所以评价机制不合理。如果民主制度……

    2. 不能认为人人都唯私利而是图。古往今来,东西中外,为社会为真理现身的人们不计其数。苏格拉底、李时珍、谭嗣同……

    3. 只具备驱鬼一种能力的人,或者只知道驱鬼可以挣钱的人才会养鬼!当今世界,有多少问题需要解决,多大天地供我们翱翔!居然想得出养鬼混日子的主意!

  13. 1. 封建制度使然。官员对上负责,不管老百姓死活。皇帝只顾自己,不管老百姓死活。所以评价机制不合理。如果民主制度……

    2. 不能认为人人都唯私利而是图。古往今来,东西中外,为社会为真理现身的人们不计其数。苏格拉底、李时珍、谭嗣同……

    3. 只具备驱鬼一种能力的人,或者只知道驱鬼可以挣钱的人才会养鬼!当今世界,有多少问题需要解决,多大天地供我们翱翔!居然想得出养鬼混日子的主意!

  14. 1. 封建制度使然。官员对上负责,不管老百姓死活。皇帝只顾自己,不管老百姓死活。所以评价机制不合理。如果民主制度……

    2. 不能认为人人都唯私利而是图。古往今来,东西中外,为社会为真理献身的人们不计其数。苏格拉底、李时珍、谭嗣同……

    3. 只具备驱鬼一种能力的人,或者只知道驱鬼可以挣钱的人才会养鬼!当今世界,有多少问题需要解决,多大天地供我们翱翔!居然想得出养鬼混日子的主意!