思维的盲点
《明朝那些事儿》，朱棣起兵造反欲取建文帝而代之，在离胜利只差一步的时候，朱棣陷入 思维陷阱。朱棣得知京师空虚，如果此时出击京师必可得胜，但是此时朱棣在北平建文帝京师在南京，而在通往南京的路上，最大的障碍就是山东，此地民风彪悍， 士兵作战勇猛，而且还有名将镇守，无论如何也是很难打过去的。在朱棣看来这是一个很难克服的障碍！
于是朱棣很郁闷，欲取建文帝需先取京 师，欲取京师则必取山东，但是，山东无法撼动。朱棣倒推了一下，发现，自己没有希望了…..
就在朱棣钻入思维牛角尖的时候，谋士告诉他，我们的目标只是京师而已，去京师又不是只有一条单行道，条条大路都可通京师，我们为什么不绕道山东过去呢？朱棣恍然大悟，遂引兵南京，夺了江山……（via）
人在思维过程中，常常无意识地踏入一个陷阱，使自己陷入钻牛角尖的困境中。社会学家给它起了个很 艺术的名字－－思维盲点。当年明月认为，这里山东就是朱棣的思维盲点，朱棣对江山、京师、山东三者关系的推定就是思维死循环。
人离不开习惯。习惯对我们的生活有着很重要的影响。它可能是最好的仆人，帮我们达到新的高度；同样，它也可以成为我们最坏的敌人，从而僵化、凝固我们的思维。
思维盲点，显然是指这种习惯的消极性。
正是由于它的存在，才会使得人们在解决新问题、拓展新领域时，受到原有思考问题成功的局限而处于停顿的心理状态。
美国国家航天局发现，航天飞机上的一个零件总是出故障，不是这里坏就是那里坏，花费很多人力物力也无法解决。最后一个工程师提出，是否可以不要这个零件。 事实证明，这个零件确实是多余的。
那么，像这样的思维盲点是如何形成的呢？
它与思维惯性有关。套用新制度经济学中一个颇为流行的概念，这叫“路径依赖”。说的是人们一旦选择了某个制度，就好比走上了一条不归之路，惯性的力量往往 使我们“一条路跑到黑”。制度是这样，思维更是如此。
科学家曾做过这样一个试验：
将5只猴子放在一个笼子里，并在笼子中间吊上一串香蕉，只要有猴子伸手去拿，就用高压水枪教训它，直到没有一只猴子敢动手。试验的下一步，是用一只新猴子 换出笼子里的一只猴子。新来的猴儿不知这里的“规矩”，动手去拿香蕉，结果竟触怒了原来笼子里的4只猴子。于是4只猴子代替人执行惩罚任务，把新来的猴子 暴打一顿，直到它服从这里的规矩为止。试验人员如此不断地将最初经历过高压水柱惩罚的猴子陆续地换出来，最后笼中的猴子全是新的，但是，再也没有一只猴子 敢去碰香蕉。
惯性的力量多么可怕！
如何改变惯性？如何消除思维中的盲点？
惟有创新。
这里有一点需要说明，在很多情况下，创新思维并不一定提出多么高明的主意，而且它提出的解决方法，是很多人都知道和了解的，但问题在于谁都没有意识到这些 方法。换句话讲，谁都没有对原来的思维提出过质疑。
原来，在这个“变乃惟一不变的真理”的时代，捅破窗户纸的那个人，就是突破思维盲点而创新的人。
简单吗？
附：以下是摘录的两个创新思维的例题，感兴趣的博友不妨一试，测测你的思维是直线型还是发散型？
1.先扔谁?
三个科学家乘坐一只热气球，一位是粮食科学家，他能解决未来世界100亿人吃饭的问题；一位是核物理学家，他能解决核污染问题；第三位是环卫科学家，他能 解决全球生态平衡、保护地球人与自然和谐共存的问题。非常不幸，热气球出了故障，必须有一位科学家跳下去，才能使另外两位科学家的生命得救。
当创新学家提出这个问题时，人们议论纷纷，其说不一，各自强调认可的科学家的重要性，出现了三种不同的意见而争执不下。
究竟该扔下谁？
2.先救谁?
一家四口，老母亲、丈夫、妻子和四岁的孩子在湖面上划船，突然，狂风骤起，一个浪头打过来，老母亲、妻子、孩子三人落水，问这位丈夫应该先救谁？
也是三种意见：一种意见是先救母亲，母亲重要，没有母亲怎么会有他？另一种意见是先救妻子。老母亲年事已高，死了也没大憾了，孩子年幼，还可再生。第三种 意见是先救孩子，孩子年龄太小，刚刚出生没有几年，突然夭折，尚未品尝到生活的幸福，令人抱憾终生。
你认为先救谁呢？
还有61 条评论
快点给答案
楼上仁兄，这样的问题有标准答案？
第一个问题的核心点是，气球要沉了，气球为什么要沉了？因为人太重了
那在损失最少的人下解决这个问题的方法是什么？
把最重的那个家伙扔下去
左岸 Reply:
五月 19th, 2010 at 23:06
@kent.zhu, 又要感谢“胖子”了，牺牲的又是他！
仗剑而行 Reply:
五月 20th, 2010 at 09:03
@kent.zhu, 题目好像说的是，要牺牲一个人，救另外两个，跟体重没关系吧
呵呵，第一题，同意楼上的先扔重的。
第二题，如果船好翻过来，然后先救离船近的；
如果船不好翻，离岸近就先救离岸近的；
如果船不好翻，离岸又远，那先救孩子！
晓飞 Reply:
五月 18th, 2010 at 22:28
第二个。喊9命。无一个人无轮无何估计很难让三个人获救。可以呼叫请求帮助。
还有以下几种情况：
1。船上的不会/会游泳
2。落水的不会/会游泳。
sly61 Reply:
五月 18th, 2010 at 23:53
@晓飞, 不好意思，没仔细看题，原来船没翻，那也不用考虑船上的人会不会游泳了，先可近的好救的救。
左岸 Reply:
五月 19th, 2010 at 23:13
@sly61, 第一个，能不能用抽签的方式决定，抽签到的自愿牺牲？
第二个，救近的会是一种本能的反应。
我来较真一下，有一位科学家跳下去就能拯救其他两位科学家，说明不干体重的问题,谁要捐躯取决于他们自己，由他们自己决定自己是否要跳下去。。。我发现我老是能把一个问题搞成无解状态
pisces Reply:
五月 19th, 2010 at 11:20
@bolife, 你确实有这能力……
话说是用的comic sans 吗…… 要疯掉了。。。。
风少 Reply:
五月 22nd, 2010 at 01:13
@bolife, 这么着的话，可能没有人愿意自愿跳，那怎么办呢
诸位所做发言是否存在思维之盲点！
工作中蛮容易思维定势的，某些问题会陷于思考方式的陷阱，进入死循环，此时需要自己推翻以前的假设或旁人从中指引下。
1、仍最重的那个哦，此时不是考虑社会贡献的问题，而是要活下去。
2、跟第一个差不多，此时考虑太多就失去救人的先机了，先救最近的一个哦。
PS：俺公司在对外招聘上就有7-8道这样的题目，周五会议讨论的时候也经常玩这类的，从中可以得到太多的乐趣了，人的思考方式在某些特定环境下有些蛮怪异或者是新颖的。
左岸 Reply:
五月 19th, 2010 at 23:35
@Skyoy, 是啊，我们的思维障碍来源很多：
1、成见的束缚力量（空城计的故事）
2、先入为主，以点带面（推销皮鞋的故事）
3、沿用成功经验，形成思维定势（阿西莫夫的故事）
4、常识、谚语、名言的效应（黄鼠狼给鸡近拜年）
5、抱定固有方法，思维方式僵化（梨形灯泡的容积）
6、结论单一，思维绝对化（老伯买菜椒）
归纳起来就是：
从众、权威、书本、经验、自我、直线这些方面。
又遇到同样难回答的问题！先扔谁？先就谁？取决个人思维.
这个问题让我想到先有鸡，还是先有蛋.呵呵～
1.先扔谁，看三个人的关系，三人愿同生同死，那就谁都不用扔
2.先救谁这种问题真没必要去想，看当时发生情况，你就会知道怎么救了。
关于第一题，谁想跳自己跳，没人跳就大家等死。第二个，哪个最好救就救哪个，再想想三个人都给淹死了
第一题，核物理
第二题，先救孩子
1.谁身体最重，先仍谁
2.谁离施救者最近，就先救谁
gavin Reply:
五月 19th, 2010 at 09:40
@羽化,
思维的盲点啊，差点把物理学家扔下去.
真正打破思维惯性的话答案就是“全部都扔！”“谁都不救！”哈哈
左岸 Reply:
五月 19th, 2010 at 23:00
@羽中, 老大，应该是“谁都不扔”，“一起救”吧？
羽中 Reply:
五月 20th, 2010 at 02:27
@左岸, 不不。。你这还有惯性~
第一题，核物理
第二题，先救母亲
第1题，可以结合当时的高度、地表情况、故障原因等因素看有没有解决的办法，如果一定要减轻重量，他们可以把负重扔掉一些，气球一般都有负重。还是不行的话，就把吊篮扔掉，3个人挂在气球上。参考《神秘岛》。
第2题，呼救。先救容易救的（近的、轻的、有一定自救能力的、对救其他人能有帮助的）
blueben Reply:
五月 19th, 2010 at 06:48
@blueben, 补充一下，第一题，即使不能保证持续飞行，也通过调整负重来减缓下降速度到安全的范围内，以实现着陆
1 我觉得既然是3个如此优秀的乘坐热气球，他们一定懂得如何保护自己，所以我想降落伞是一定会带的吧， 一起下去就好了。
2 先确定自己是不是还能活着吧。
陷入了思维盲点！555。。。
做出这样的选择就是为难吗！1
勤于思考，才能扩大视觉
我们为了解决一定的问题，就必然要形成一些思维的模式，这种模式大多是当时的情况下，由个体和个体的实践经历或者环境的影响等所决定的。思维惯性可以在大多数问题上帮助我们高效率的解决问题。如果我们在任何事情上都没有思维的固定点，那么解决每一个问题都要可能要花费很多的时间精力。
对于大多数人来说，一定的思维惯性是有利的，那样可以提高思考的效率，大多数人的追求和生活的时空都是相对固定的。
思考在某种程度上来说是浪费时间精力的，动物就不必思考，凭借本能，因此动物是非常高效的机器。事实上我们人类想太多的话，也可能是一副书生样子，弱不经风，毕竟思考浪费的能量是最多的。
经济学里说到边际的概念，就是一份投入一份产出。如果我们生活在一个相对固定的环境里，自然不必用为思考问题付出过多的代价啦。所以，思维惯性是一种理性的选择。
左岸 Reply:
五月 20th, 2010 at 22:54
@简单生活, 思维惯性有两面性，你提到的是积极的一面，你这么能想，一定也知道它还有另一面，为什么不也说说呢？
简单生活 Reply:
五月 21st, 2010 at 06:38
@左岸, 思维惯性可怕之处是让我们的思维固定化，让我们如同穴居人一样生活在一个狭小的时空里，这样我们就会失去自由，心灵的自由。
《金刚经》里有一句话：“不应住色生心，不应住声香味触法生心，应无所住而生其心。”，说要破执着心，我想也类似你说的意思吧！其实党也说过：“解放思想，实事求是”。看来大家都了解思维惯性的危害。
但是我觉得，如果我们单纯为创新而创新，其实也是一种思维上的惯性吧！
船没翻，就可以一个个地救，4岁的孩子还没自救意识，应该自己先救，母亲和妻子只要能抓到船舷，就不至于淹死吧。
第一题有点陷入思维盲点：想是问题中说只要一个人跳，另两人就得救，所以不同意扔重的人，抽签吧。
其实两个题目刻意用大手笔地突出无关信息，使人偏离核心或根本问题。
1.就是热气球载物太重，需要减轻，这是个重量问题。
2.就是把三个人中的某一个人迅速救到岸上，这是个距离问题。
生活中我们在做出决策和判断的时候，也会过多地考虑无关的、对于解决问题非核心的思维点上，大概这才是思维的盲点。
热气球有降重的东西，比如沙袋。或者是在湖上面。因为他们都没有目的地这因素，所以，下降在哪都无所谓。
第二个问题，如果发生这种事情，对谁都是致命的。要救就救自己能救起的，而且是全力以赴，如果连自己都救不了，那就是空谈。
情急之下只是条件反射的救人，没时间思考吧……离的谁近就谁？！
先救最容易救的(T_T)
有没有对这2题经典的发散性思维的例答？
1.我没想过要扔掉谁。既然大家都是一条绳上的蚂蚱，何不想想如何把热气球修好。毕竟无论扔掉了谁，人心都散了，人心一散必死无疑。
2.我是那个男的话，会先看看船上有没有救生衣……
如果没有，我会先让妻子救孩子（前提是妻子会游泳），自己去救母亲（前提是母亲真的年纪很大）。
———-
总之，这两个突发事故，本人觉得，最重要的是团队合作。
这种问题啊。。。。没有标准答案的。。
1。。一般说是丢最重的下去。。这样看来也没什么。
想到一个故事，很类似。
什么珍贵的博物馆着火啦，你只能抢救一个文物拉。。你选哪个啊。。
它的答案是：离你最近的那个。。
这些答案的 意义是什么呢。。。。。。。。。。。。。
大家都不是笨蛋。。
如果我在气球上。。
我会建议抽签。。。。。。生死有命。。怪不得谁了。
不过呢。。我又想到一个笑话
一架飞机要坠毁了，机长要乘客跳下一个去。
有四个人，什么德国人拉，美国人拉，中国人拉，日本人拉。。
结局就是：中国人抽签输了，学前面的德国人，美国人喊了一句：中国人民万岁。把日本人踢下去了。。
有时候，这些故事也就让我们笑笑，别太认真了。
呵呵
左岸 Reply:
五月 21st, 2010 at 20:26
@ROYASO, 这算是最发散的思维了。
热气球上不是有沙袋的么，可以把东西扔了啊
左岸 Reply:
五月 21st, 2010 at 20:16
@言午, 如果有沙袋，那沙袋下是盲点。
三个人都会操作热气球吗？反正操作者不能跳下去。