chevron-up bell reply instagram twitter2 feed3 finder search-25px-p0
换了主题,回归原生评论系统。

思维的盲点

2010-05-18 . 阅读: 10,888 views

《明朝那些事儿》,朱棣起兵造反欲取建文帝而代之,在离胜利只差一步的时候,朱棣陷入 思维陷阱。朱棣得知京师空虚,如果此时出击京师必可得胜,但是此时朱棣在北平建文帝京师在南京,而在通往南京的路上,最大的障碍就是山东,此地民风彪悍, 士兵作战勇猛,而且还有名将镇守,无论如何也是很难打过去的。在朱棣看来这是一个很难克服的障碍!

于是朱棣很郁闷,欲取建文帝需先取京 师,欲取京师则必取山东,但是,山东无法撼动。朱棣倒推了一下,发现,自己没有希望了…..

就在朱棣钻入思维牛角尖的时候,谋士告诉他,我们的目标只是京师而已,去京师又不是只有一条单行道,条条大路都可通京师,我们为什么不绕道山东过去呢?朱棣恍然大悟,遂引兵南京,夺了江山……(via

人在思维过程中,常常无意识地踏入一个陷阱,使自己陷入钻牛角尖的困境中。社会学家给它起了个很 艺术的名字--思维盲点。当年明月认为,这里山东就是朱棣的思维盲点,朱棣对江山、京师、山东三者关系的推定就是思维死循环。

人离不开习惯。习惯对我们的生活有着很重要的影响。它可能是最好的仆人,帮我们达到新的高度;同样,它也可以成为我们最坏的敌人,从而僵化、凝固我们的思维。

思维盲点,显然是指这种习惯的消极性。

正是由于它的存在,才会使得人们在解决新问题、拓展新领域时,受到原有思考问题成功的局限而处于停顿的心理状态。

美国国家航天局发现,航天飞机上的一个零件总是出故障,不是这里坏就是那里坏,花费很多人力物力也无法解决。最后一个工程师提出,是否可以不要这个零件。 事实证明,这个零件确实是多余的。

那么,像这样的思维盲点是如何形成的呢?

它与思维惯性有关。套用新制度经济学中一个颇为流行的概念,这叫“路径依赖”。说的是人们一旦选择了某个制度,就好比走上了一条不归之路,惯性的力量往往 使我们“一条路跑到黑”。制度是这样,思维更是如此。

科学家曾做过这样一个试验:

将5只猴子放在一个笼子里,并在笼子中间吊上一串香蕉,只要有猴子伸手去拿,就用高压水枪教训它,直到没有一只猴子敢动手。试验的下一步,是用一只新猴子 换出笼子里的一只猴子。新来的猴儿不知这里的“规矩”,动手去拿香蕉,结果竟触怒了原来笼子里的4只猴子。于是4只猴子代替人执行惩罚任务,把新来的猴子 暴打一顿,直到它服从这里的规矩为止。试验人员如此不断地将最初经历过高压水柱惩罚的猴子陆续地换出来,最后笼中的猴子全是新的,但是,再也没有一只猴子 敢去碰香蕉。

惯性的力量多么可怕!

如何改变惯性?如何消除思维中的盲点?

惟有创新。

这里有一点需要说明,在很多情况下,创新思维并不一定提出多么高明的主意,而且它提出的解决方法,是很多人都知道和了解的,但问题在于谁都没有意识到这些 方法。换句话讲,谁都没有对原来的思维提出过质疑。

原来,在这个“变乃惟一不变的真理”的时代,捅破窗户纸的那个人,就是突破思维盲点而创新的人。

简单吗?


附:以下是摘录的两个创新思维的例题,感兴趣的博友不妨一试,测测你的思维是直线型还是发散型?

1.先扔谁?

三个科学家乘坐一只热气球,一位是粮食科学家,他能解决未来世界100亿人吃饭的问题;一位是核物理学家,他能解决核污染问题;第三位是环卫科学家,他能 解决全球生态平衡、保护地球人与自然和谐共存的问题。非常不幸,热气球出了故障,必须有一位科学家跳下去,才能使另外两位科学家的生命得救。

当创新学家提出这个问题时,人们议论纷纷,其说不一,各自强调认可的科学家的重要性,出现了三种不同的意见而争执不下。

究竟该扔下谁?

2.先救谁?

一家四口,老母亲、丈夫、妻子和四岁的孩子在湖面上划船,突然,狂风骤起,一个浪头打过来,老母亲、妻子、孩子三人落水,问这位丈夫应该先救谁?

也是三种意见:一种意见是先救母亲,母亲重要,没有母亲怎么会有他?另一种意见是先救妻子。老母亲年事已高,死了也没大憾了,孩子年幼,还可再生。第三种 意见是先救孩子,孩子年龄太小,刚刚出生没有几年,突然夭折,尚未品尝到生活的幸福,令人抱憾终生。

你认为先救谁呢?

分享到: 更多

左岸

爱读书,爱生活!

发表评论





16 Comments On 思维的盲点

  1. 热气球上不是有沙袋的么,可以把东西扔了啊

    • @言午 @言午, 如果有沙袋,那沙袋下是盲点。

  2. 三个人都会操作热气球吗?反正操作者不能跳下去。

  3. 天!要减轻重量热气球才能飞,谁最胖丢谁,哈哈!

  4. 对于第一个问题,题目限定了条件一定要有一个人要跳下去,然后不断介绍三个人的背景,一直在引导读者从科学家专业的重要性上判断。如果换个角度,从生命的重要性上来看,三个人都是平等的,又如果跳一个能就两个的话,我觉得谁胖谁倒霉,嘿嘿。
    第二个隐含的假设是男人能自救,且能救人。。但没说其他人不能自救,被男人救了后就一定能活,且救了第一个以后就不能救第二个。。如果男人有能力的话三个都能被救,顺序就没意义了

  5. 谁重扔谁,谁近救谁。。。

  6. 第二题:当同时被母亲和妻子问道,我会答:先救母亲,因为母亲给了我生命,再救妻子,如果没能成功,我会马上与你在天堂里与你相会,最后救孩子,因为孩子可以再生。
    当然,因为现在我没有做父亲,无法体会对孩子的爱,但是对母亲和对妻子的爱我深有体会,所以有这种答案。以后有孩子了也许会有不一样的思考。

    • @看了这么多也说一句 @看了这么多也说一句, 恕我多嘴!
      在处理家庭关系的时候,你是把母亲放在第一位的吧?在这个立场上还是需要与妻子多的沟通一下的,中国的婆媳关系是不大好处理的,当然若能得一位开明的妻子,丈夫就幸福了。

      • @左岸 说的很对,因为母亲对本人的牺牲和付出太大了,找到一位能明白就是我的妻子,这个比较困难,但是不会找不到,当然前提是我们是相爱的,这永远是第一前提。

  7. 先救孩子
    你也是母亲的孩子,母亲会理解你
    你妻子是孩子的妈妈,妻子会理解你

  8. 第一个问题很简单:谁胖扔谁!
    第二个也很简单:谁近先就谁!

    我的看法是,假如第二种情况发生,你有时间考虑先就谁吗?还是先救人吧!呵呵

  9. 第一个故事给个降落伞,扔谁都行,会用降落伞就行了

    第二个当然是先救不能自救的那个,会游泳的哪用你救.

    • @chenshawn @chenshawn, 如果不出意外的话,这是最周全的办法了。

  10. 还有一个很OUT的笑话,说一只船漏水的(老是有漏水的船,真不安全),要沉了,太重了,要仍点东西才行,那决定扔谁啊,大家定了一个规定:大家讲个笑话,只有逗大家全都笑了,那个人就可以不被扔,先是老实的牛讲了,巴拉巴拉。。。。讲完,大家笑了,只有猪没有笑,嘣,牛被扔下水了,第二个开始讲了,吧啦巴拉。。。讲完了,这次大伙没有笑,突然,猪爆笑一声,大伙很疑惑,问猪怎么好笑了,猪说,我终于知道牛讲得笑话怎么那么好笑了。。。。 大伙*&#@……。。。

  11. 思维的转换!

  12. 哈哈,我对两个问题都有较明确的答案了

    第一题,扔掉 粮食科学家。 因为未来100亿人的吃饭问题,还在未来,与当下的关系并无多大关系。 而且今后肯定还会诞生更优秀的粮食学家……(您明白 我的意思的) 而其他两位科学家能解决的问题都是当下十分紧迫并且未被解决的人类大问题,所以,如果假设成立,即他俩能解决那些问题,那留下他们是多么明智的选择啊~ 哈哈哈

    第二题,当然是先救妻子,因为妻子是成年人,把妻子就上来后,可以帮助丈夫立马去救老母亲和孩子! 试想一下如果先救其他人…… 都不 合理!